16 oct. 2017

Este MIERCOLES 3a sesión del seminario

El seminario de los jueves esta semana se hace el MIERCOLES, excepcionalmente
En la Universidad Torcuato Di Tella (próxima sesión en la UBA), a las 18hs

En la reunión de esta vez discutiremos el gran texto de G.A.Cohen: "Por qué no el socialismo?", con réplica de Miriam Ronzoni: "Life is not a camping trip." Para no perdérselo! Todxs invitadxs!

14 oct. 2017

Milagro Sala vuelve a prisión

El tratamiento médico (compulsivo) como excusa para eliminar un beneficio para la mayor libertad del condenado. Hay algo que está gente no entiende, y es gravísimo, por Milagro Sala y por nuestra libertad en el tiempo que viene.

10 oct. 2017

Este jueves, en la UBA esta vez, sigue el seminario

A las 6, el jueves, en el bonito salón V. Sársfield, Facultad de Derecho de la UBA, y con dos buenas lecturas, de dos autores inhabituales en nuestras tierras: Nancy Fraser y Axel Honneth. Se viene la teoría crítica alemana?

Leeremos y discutiremos dos textos (en castellano)


Thaler: Nobel de economía

En ediciones pasadas del blog, nos ocupamos bastante de los trabajos de Thaler, sobre todo a partir de las colaboraciones entre el actual Nóbel y nuestro amigo Cass Sunstein. A continuación, repito el último post que le dedicamos al trabajo de ambos autores (alguna crítica adicional se encuentra acá)


Las críticas que siguen retoman y en parte se inspiran en la revisión que hiciera Peter Wells sobre “Nudge: Improving decisions about health, wealth and happines” de R.Thaler y C. Sunstein en su texto “A Nudge One way, A Nudge the Other: libertarian paternalism as political strategy”, People, Place & Policy Online (2010): 4/3, pp. 111-118

Entre liberales y conservadores. Sunstein, en su defensa del paternalismo, parece estar detrás de un proyecto que tiene alguna similitud importante con el proyecto de Dworkin, en su defensa de la igualdad. Dworkin, según entiendo, se veía a sí mismo como desafiando a los “viejos igualitarios” y a los “conservadores” de siempre, y su teoría afirmaba e incluía lo que cada uno de sus adversarios desconocía. En su visión, los “viejos igualitarios” sostenían (con razón) que la comunidad política tenía una responsabilidad colectiva con el “igual respeto” hacia cada uno, pero definían “igual respeto” de un modo que ignoraba las responsabilidades personales de cada uno. Mientras tanto, los “conservadores” también fracasaban, en su insistencia sobre la responsabilidad individual, porque ella ignoraba por completo todo lo relativo a la responsabilidad colectiva de la comunidad, en relación con la suerte o desgracia de cada uno. Sunstein, me parece, se encuentra detrás de una empresa parecida, cuando defiende el paternalismo en un medio académico tan resistente a cualquier tipo de regulación estatal (adicional). Él interviene en la discusión, como Dworkin, tratando de mostrarles a “liberales” y “conservadores”, que se aproximan a la cuestión del modo equivocado. Los “conservadores” se equivocan, porque defienden la “libertad de elección” a secas, sin reconocer o entender que muchas de las preferencias expresadas por las personas son producto de “marcos de decisión” que otros fijan en lugar de los que luego deciden. Mientras tanto, muchos “liberales” progresistas siguen atados a formas de “comando y control” que implican (i.e., a través de programas compulsivos) reemplazar directamente, o anular, la posibilidad de que alguien decidida por su cuenta, o diga no (“opt out”) frente a algún programa preferido por el Estado. 

De modo lento pero insistente, van apareciendo comentarios críticos al proyecto de “Nudge,” que provienen no ya de la derecha académica, sino de la izquierda. La derecha es la que ha virtualmente monopolizado, hasta el momento, las objeciones a dicho proyecto. De modo habitual, aparecen quejas al paternalismo estatal, aún en sus formas más suaves, como las que defiende Sunstein, porque se sigue considerando al mismo como demasiado intrusivo, o poco respetuoso de la libertad de elección o (incluso) la dignidad de cada uno (como en la crítica avanzada por Jeremy Waldron contra Sunstein, sobre este tema). Muchos otros, en cambio, nos sentimos identificados con la defensa del paternalismo estatal, pero el mismo nos deja con “gusto a poco”, cuando no se acompaña de otros pasos necesarios, o peor aún, cuando aparece como viniendo a tomar el lugar de estos últimos. Señalaría, en este respecto, las siguientes críticas. 

Individualismo. En primer lugar, el “paternalismo suave” nos pone frente a regulaciones marcadas por la posibilidad de “salida” (“opt out”), y ansiosas por dejar en claro que ellas son respetuosas de la libertad de elección individual. (Tal vez todo se explique por el peso de las críticas de la derecha académica, en un ámbito como el norteamericano). De modo más grave, y en lo que me interesaba aquí señalar, dicho paternalismo muestra un enfoque concentrado en la libertad de elección de los individuos, dejando por completo relegada la preocupación por lo “colectivo”. Este rasgo, como veremos enseguida, marca un problema cuando no aparece como una opción metodológica (comenzar primero por lo individual, o poniendo el centro en el individuo) sino como una tendencia que desplaza el interés por, y las reflexiones sobre, lo colectivo. 

Deliberación. En segundo lugar, y vinculado con lo anterior, el tipo de paternalismo defendido por Sunstein deja de lado la preocupación por las medidas estatales destinadas a promover la deliberación pública, u otras semejantes, que están interesadas en mejorar o refinar las decisiones de la comunidad, antes que concentradas en las elecciones de cada uno. Para quienes venimos de la tradición de la “democracia deliberativa,” y sobre todo para quienes venimos de una tradición que encontraba en Sunstein a uno de sus referentes en la materia, este descuido o desplazamiento de la cuestión resulta muy decepcionante. Las críticas que en los últimos largos años Sunstein ha venido haciendo a la racionalidad colectiva, o sus referencias a los sesgos de las decisiones grupales (i.e., la ley de la “polarización de grupos”) parecen ya marcar un abandono definitivo de ese compromiso deliberativo que antes mostraba. Ello asì, del mismo modo en que hoy Sunstein abandona de modo explícito la idea Milleana que propone ver a cada individuo como “el mejor juez” de sus propios intereses (se trata un rechazo que está en la raíz misma del tipo de paternalismo que hoy Sunstein defiende). 

Desigualdad. En tercer lugar, los escritos de Sunstein en la materia, que vienen acumulándose en estos años a través de obras individuales o en co-autoría, muestran muy poca o nula atención a las cuestiones relacionadas con la desigualdad, y la suerte de los grupos que están peor. Otra vez, dicha preocupación ocupaba un lugar central en los “viejos” escritos de Sunstein, en particular en sus críticas al mercado, o en su rechazo a ideas simplistas de la “neutralidad” (paralelas a su actual crítica a la “arquitectura de la elección”). Es posible que Sunstein preserve aquellas preocupaciones en el trasfondo de sus actuales escritos. Sin embargo (otra vez, tal vez por el peso que tiene en su ámbito la crítica de la derecha, y la necesidad de persuadirla), es llamativo e impropio que su última línea de trabajo siga tan carente de preocupaciones sociales e impulsos igualitarios. Ello, en particular, cuando tenemos en cuenta no sólo la presencia de esas desigualdades en la vida de países como los nuestros (o, más específicamente en países como los Estados Unidos); sino también cuando reconocemos lo obvio, esto es, el modo en que esas desigualdades afectan la capacidad de “elección libre” de los individuos (como bien había subrayado Gerald Cohen, entre tantos, en sus artículos sobre la libre elección). Ya que estamos, agregaría que buena parte del trabajo de Jon Elster en el área de las "fallas de racionalidad" (típicamente, en la línea de su libro "Uvas amargas") iba en esta dirección: una preocupación por la suerte de los más desaventajados (la clase obrera que no daba el salto hacia las "uvas" pensando, creyendo o auto-convenciéndose de que estaban amargas), y un interés en revisar de qué modo las desigualdades existentes terminaban afectando su capacidad de decisión.



9 oct. 2017

7 oct. 2017

Artis Opus

Y mencionaría pocas. Subversiva, difícil. Obra de arte del extrañamiento

3 oct. 2017

Canal para seguir la sesión de hoy del seminario

El seminario se podrá seguir desde este link, desde las 18 (hora argentina)
https://www.youtube.com/watch?v=32deD7V-LxM

1 oct. 2017

Verguenza

Después hablamos de todo lo demás. Peor no se puede hacer

28 sep. 2017

Once

Pena irreparable por la tragedia que construyeron; ansias de una justicia que no llegará nunca; perplejidad ante el comportamiento de tantos colegas, mareados en la borrachera estúpida del dinero.

26 sep. 2017

SE VIENE EL SEMINARIO 2017!!!



SEMINARIO DE TEORIA CONSTITUCIONAL Y FILOSOFIA POLITICA
Jueves a las 18 Di Tella y UBA



Jueves 5 de octubre (Salón de rectorado, 3er piso, Di Tella)
Jeremy Waldron en Colombia: "Judicial Review and Political Legitimacy"

Jueves 12 de octubre (Salón V. Sársfield, UBA)
El debate Honneth-Fraser: “Integridad y desprecio,” de A. Honneth; y “De la redistribución al reconocimiento?”, de N. Fraser.

Miércoles 18 de octubre (Salón de rectorado, 3er piso, Di Tella)
El debate Cohen-Ronzoni sobre el socialismo: El socialismo como campamento. "Por qué no el socialismo?", de G. A. Cohen; y Miriam Ronzoni, "Life is not a camping trip".

Jueves 9 de noviembre (Salón V. Sársfield, UBA)
“Reconstruyendo el constitucionalismo latinoamericano,” de R. Gargarella

Jueves 16 de noviembre (Salón de rectorado, 3er piso, Di Tella)
“Responsabilidad criminal y pobreza,” de V. Tadros

Jueves 23 de noviembre (Salón V. Sársfield, UBA)
Clauss Offe y las consultas populares de nuestro tiempo: "Referendum vs. Institutionalized deliberation", manuscrito no publicado


Universidad Di Tella: Av. Figueroa Alcorta 7350, Sala de recotrado,3er piso
Universidad de Buenos Aires: Av. Figueroa Alcorta 2263, Salón Verde

Seminario gratuito. Para ir recibiendo el material, inscribirse en
derecho@utdt.edu

22 sep. 2017

Video en el Senado: por la propiedad comunitaria indígena

Ahí estuvimos, con  Pérez Esquivel, Nora Cortiñas, Jorge Nahuel (del Consejo Pluricultural Mapuche), Silvina Ramírez, Maristella Svampa, y otros ex colegas de Plataforma 2012. Seguimos en la misma huella
https://www.youtube.com/watch?v=ehgfLwdMNkE

Democracia y derecho penal

Conferencia, ayer en la UBA
https://www.youtube.com/watch?v=QOnfqmJGv4s

Maldonado: dos más tres

Ayer hubo algunas primeras declaraciones explícitas, atando muchos de los cabos sueltos -los más preocupantes- en torno al caso: terrorismo, Sendero Luminoso, montoneros (acá). Como diré más abajo, creo que ahí se juega una de las claves de lo ocurrido.

Ayer también apareció el audio de un gendarme, en el que hablaba de un cuerpo que quedó flotando en el río. La declaración se suma a la galería de horrores que ha ido apareciendo en cuentagotas, y de la que daba cuenta en un post anterior (acá). Lo dicho nos habla sobre la responsabilidad del gobierno, y en particular del Ministerio de Seguridad, en el asunto: la responsabilidad ya está, y es grave. No hace falta saber qué pasó con SM para activarla. Hubo un descontrol completo sobre el operativo, luego de una orden que no debió darse, dado el contexto (ver más abajo). El gobierno es responsable por el caos y la furia que caracterizaron al accionar de la gendarmería -un accionar que produjo daños, y que muestra el desmanejo de Seguridad en una cuestión que requería máxima sensibilidad.

Tres acotaciones más, que mencioné ayer en el Senado, y que refieren a lo que ya pasó, con el operativo.

1) Continuando con la escalada represiva que, por todos los medios (subterráneos) activó el gobierno anterior, este gobierno apuntó a desatar el último nudo en pie, referido a los protocolos sobre el accionar de las fuerzas de seguridad (formalidad que se había escrito para ser incumplida, en años anteriores). La idea fue desactivar la apelación a esos protocolos, a partir de la instalación de la idea de "flagrancia." Aquí está el eje de lo que preocupa: el gobierno es consciente de que cuenta con fuerzas de seguridad mal preparadas y violentas, y frente a ello, en lugar de ajustar los controles, buscó subrayar las "manos libres." De ahí su plena responsabilidad sobre la violencia sin controles que se ha desatado.

2) El operativo buscó subrayar otro principio, a través del cual se quiso dejar en claro que frente a conflictos como el del caso, se iba a escoger completa e incondicionalmente la defensa de la gran propiedad: como si hubiera nada del otro lado -como si no hubiera ningún derecho constitucional y convencional -cuando los hay a decenas, e incluyen derechos de respeto a la identidad, reconocimiento de propiedad, consulta obligatoria, participación en la gestión de los recursos naturales, etc.

3) En tercer lugar, lo ya hecho fue un intento de re-instaurar por la ventana una hipótesis de conflicto y terrorismo, que se había ido escurriendo por debajo de la puerta (a través de la cuestión iraní). La idea fue retomar el ejemplo de Chile y Ecuador, para pasar a identificar a los indígenas revoltosos con la figura del terrorismo. Se buscó completar, así, la gran obra del espanto preparada por el gobierno anterior, al tomar como su primera ley -su ley símbolo- la ley antiterrorista. En eso estamos.

Dos sobre Catalunya

Serrat, Catalunya y la democracia deliberativa. Al plebiscito catalán, Carlos Nino no lo podía haber criticado mejor. Dijo Serrat que él está a favor de los plebiscitos, pero no de éste (la consulta por la independencia) porque fue convocado a través de una "ley exprés" y sin dejar margen al diálogo. "Se han hecho estas leyes de un día para otro, sin discusiones". Bien como siempre -un mar de sensatez entre tanta tontería.

Madrid y la democracia deliberativa. Pero lo mismo se aplica a Madrid: la intervención económica y policial -los arrestos a la dirigencia catalana- tampoco pasaron por el Parlamento nacional. Ellas no cuentan con el aval explícito del Congreso. Fuego contra fuego: la suma de dos males es un mal compuesto, no un mal anulado.

20 sep. 2017

A Nisman lo mataron

http://www.perfil.com/politica/segun-la-gendarmeria-a-nisman-lo-asesinaron-dos-personas.phtml

(Algunos periodistas y activistas deberán dar explicaciones, alguna vez, sobre el modo en que han mentido sobre la cuestión, al servicio de intereses ajenos al interés público:
http://www.cij.gov.ar/nota-27739-Comunicado-de-la-Corte-Suprema-de-Justicia-de-la-Naci-n.html) 

Adiós Plataforma 2012!

(Con gran alegría de haber participado ahí! Y seguimos en la lucha: mañana mismo, en el Senado, con Maristella S. y Enrique V., sobre propiedad comunitaria indígena)


Queremos informar a nuestro/as adherentes que el día 13 de septiembre de 2017 hemos decidido por consenso la disolución del colectivo Plataforma 2012. Estamos orgullosos de haber generado este espacio de pensamiento crítico, que transitamos juntos desde 2012 hasta la fecha. Quedan como testimonio de nuestras intervenciones públicas numerosos documentos y filmaciones, que podrán ser consultados en nuestro sitio web:
http://www.plataforma2012.org.ar/
Continuaremos ejerciendo el derecho al pensamiento crítico desde otros espacios.
Hasta pronto.
Grupo Promotor

18 sep. 2017

En el Senado, en defensa de la propiedad comunitaria indígena

Debate abierto en defensa
de la propiedad comunitaria indígena
Prorroga de la Ley 26.160

El 23 de noviembre de este año vence la prórroga a la Ley 26.160 de emergencia de la propiedad comunitaria indígena, que frena los desalojos de las tierras indígenas. Hace años que el Estado Nacional posterga concluir con el relevamiento de las comunidades, que les permitiría acceder a títulos de propiedad de las tierras que legítimamente les corresponden, amparados por el artículo 75 inciso 17 de la Constitución Nacional.

Creemos que es necesario entablar un debate acerca de la problemática de los pueblos indígenas, sus condiciones de vida y la propiedad de sus tierras, muchas de las cuales están en manos de terratenientes extranjeros o acechadas por transnacionales extractivistas.

Asimismo, se hará entrega de la "Carta Pública por los Derechos Indígenas" firmada por centenares de organizaciones y referentes sociales, políticos e intelectuales que solicita al Congreso Nacional la urgente prórroga de la Ley 26.160 y el respeto de los Derechos Colectivos de los Pueblos Indígenas.
Carta pública por los derechos indígenas
POR LA PRÓRROGA DE LA LEY 26.160 Y EL RESPETO DE LOS DERECHOS COLECTiVOS DE LOS PUEBLOS INDIGENAS 11 de Sep...

Estarán presentes, entre otros, Jorge Nawel Purran (vocero de la Confederación Mapuche), Maristella Svampa (socióloga - Conicet), Roberto Gargarella (constitucionalista), Rolando Gialdino (doctor en derecho internacional), Silvina Ramírez (especialista en Derecho Indígena), Enrique Viale (abogado ambientalista), Darío Rodríguez Duch (especialista en derecho indígena) con la coordinación del Senador Nacional Fernando "Pino" Solanas.


Jueves 21 de Septiembre - 16 hs.
Salón Illia
Senado de la Nación
Hipolito Yrigoyen 1849 (CABA) 

Panel sobre Educación Religiosa

Panel: La controversia sobre la educación religiosa en las escuelas públicas

El Área de Educación de la Escuela de Gobierno y la Escuela de Derecho de la Universidad Torcuato Di Tella invitan al panel "La controversia sobre la educación religiosa en las escuelas públicas" que se realizará el miércoles 20 de septiembre a las 18:15 hs..



Participan:

Roberto Gargarella, Profesor de la Escuela de Derecho, Universidad Torcuato Di Tella.

Alfonso Santiago, Director de la Escuela de Política, Gobierno y Relaciones Internacionales, Universidad Austral.



Coordinan:

Claudia Romero, Directora del Área de Educación.

Martín Hevia, Decano de la Escuela de Derecho.



Actividad no arancelada | Requiere inscripción previa

17 sep. 2017

Murió Toni Domenech

Gran filósofo de la fraternidad, traductor de Rawls, resistente antifranquista
Un abrazo especial a MJ y a todos quienes le querían
http://www.publico.es/actualidad/muere-filosofo-catalan-antoni-domenech.html
http://www.mdzol.com/nota/755253-el-filosofo-antoni-domenech-murio-en-barcelona/

16 sep. 2017

La responsabilidad

Primero, que los gendarmes eran víctimas
Más tarde, que habían actuado impecablemente
Luego, que habían declarado y que no había la mínima contradicción
Enseguida, que no había ninguna prueba sólida en su contra
Más tarde, que todos eran inocentes hasta que se demuestre lo contrario
Después, que sólo les habían gritado que desalojaran la ruta, pero desde larga distancia
Y un poco después, que los habían corrido
A continuación, que uno había tirado una piedra, pero que era chica
Inmediatamente, que no era tan chica y que le había pegado a uno en la espalda
Al rato, que había sido herido, pero que había podido cruzar el río
Con posterioridad, que habían entrado en territorio sagrado
Ahora, que uno sí disparó, pero a una sombra
Recién, que un gendarme exclamó "tenemos a uno!"
No estamos jugando a los soldaditos: ese descontrol en las fuerzas represivas, desbocadas frente a inocentes, seguido de mentiras y encubrimiento, es lo que no puede aceptarse La responsabilidad ya está, y es grave, más allá de lo que haya pasado con Santiago Maldonado.
No hay por qué esperar a que se descubra algo peor: adiós



5 películas argentinas!

Raramente, en estos días aparecen en el radar 5 grandes películas argentinas, vistas o por ver

1) Primera en el podio, Zama, de Lucrecia Martel. Nos sacamos el sombrero 10 veces (hoy, nota buena como pocas veces, sobre la película, el sonido, el vestuario, el diario, y gran entrevista a ELLA, en Ñ, bien por MS)

2) Invisible, de Pablo Giorgelli, con guión hecho por el director...con mi hermana María Laura! Excelente!!

3) Actriz, de mi viejo amigo Fabián Fattore. Grande Fabián!

4) Una especie de familia, de Diego Lerman, con la espectacular actriz Bárbara Lennie.

5) Temporada de caza, de Natalia Garagiola, una ficha ahí.

14 sep. 2017

El procesamiento de CFK (una medalla de chapa para el blog)

En el fallo de Cámara que confirma el procesamiento de CFK, se cita -muy apropiadamente esta vez- al blogcito este. En verdad, citana un artículo periodístico que publiqué en Perfil y reproduje en el blog. El post/artículo trataba sobre el tema de las Cuestiones Políticas. Debo decir que era claro y bastante bueno :)

El fallo, acá: http://www.cij.gov.ar/nota-27625-La-C-mara-Federal-confirm--el-procesamiento-de-Cristina-Kirchner-por-asociaci-n-il-cita.html

El post, acá: http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/2016/04/cuestiones-politicas-no-judiciales-y.html

Si desde acá ayudamos, modestamente, a cambiar la reaccionaria doctrina de las cuestiones políticas, habremos contribuido a que el derecho argentino de un pequeño pasito adelante.

Si desde acá ayudamos, modestamente, al reproche penal de la ex presidenta (que no es lo mismo que castigo, ni privación de la libertad), dos.

Ferreyra-Maldonado